Что было известно
Метаанализ, то есть объединённый расчёт результатов нескольких исследований, уже показывал, что программы осознанности могут немного уменьшать отдельные проявления профессионального выгорания у медработников. Но короткие микропрактики, встроенные прямо в рабочие действия, изучены хуже. Поэтому эта работа проверяла, можно ли получить похожий эффект почти без отдельного времени на занятия.
Как проверяли
Случайно распределяли не отдельных сотрудников, а целые врачебные бригады и сестринские отделения, чтобы участники из разных групп меньше обменивались элементами программы. В течение месяца вмешательство включало три коротких онлайн-модуля, групповое обсуждение и паузу внимания во время обработки рук. Группа сравнения работала как обычно и не получала эту программу. Всего распределили 456 клиницистов, 343 согласились участвовать, а хотя бы одну анкету заполнили 311. Опросы проводили до программы, через месяц и через семь месяцев.
Что получили
В основном сравнении между случайно сформированными группами убедительных различий не получили. В дополнительном анализе у участников, которые полностью прошли онлайн-модули и групповое обсуждение, вырос балл анкеты осознанности, который участники заполняли сами. Повышение сохранялось через семь месяцев. Но такой результат не равен объективно измеренному навыку: ответы могут зависеть от знакомства с концепцией, ожиданий и желания соответствовать тому, чему учили.
При этом общее благополучие не улучшилось ни при сравнении рандомизированных групп, ни среди участников, которые полностью прошли программу.
Что это значит
Работа показывает, что такую программу технически можно встроить в клиническую рутину, но доказательств улучшения общего самочувствия она не дала. Положительный результат по осознанности возник только среди наиболее вовлечённых участников, уже после того, как стало понятно, кто прошёл программу полностью.
Этих участников не распределяли в отдельную группу случайным образом. Они сами оказались наиболее вовлечёнными и могли изначально отличаться от тех, кто прошёл программу не полностью. Поэтому найденную разницу нельзя уверенно объяснить действием самой программы. Чтобы связать повышение баллов именно с вмешательством, такой эффект нужно увидеть в основном сравнении между заранее рандомизированными группами.
Практический вывод
- Если хотите попробовать такую практику, можно привязать короткую паузу внимания к действию, которое и так регулярно повторяется в течение смены, например к обработке рук. Сама эта часть практики почти не требует дополнительного времени.
- Не стоит ожидать, что такая программа сама по себе заметно улучшит общее благополучие: в основном сравнении между группами такого эффекта не обнаружили.
- Исследование ничего не говорит о влиянии рабочей нагрузки, графиков, численности персонала и других организационных факторов, поэтому его результаты нельзя использовать как аргумент вместо решения этих проблем.
- Если в исследовании сообщают, что «осознанность выросла», важно смотреть, у кого именно. Здесь повышение баллов анкеты, которую участники заполняли сами, увидели только у тех, кто полностью прошёл программу, а не в основном сравнении случайно сформированных групп.
Редакционная оценка уверенности в главном выводе по шкале НаучОбзора:
Умеренная, 6/10.
Сильные стороны — случайное распределение целых команд, заранее рассчитанная выборка и семь месяцев наблюдения. Главная слабость положительного результата в том, что он появился только у наиболее вовлечённых участников, которые сами дошли до конца программы, тогда как в основном сравнении случайно сформированных групп различий не было. Оба главных показателя измеряли анкетами, которые сотрудники заполняли сами.
Значимость для практики: средняя. Короткую практику внимания можно встроить в рабочую рутину почти без дополнительных затрат времени, но вся программа включала также онлайн-занятия и групповое обсуждение. Улучшения общего благополучия не получили, а повышение баллов осознанности появилось только в дополнительном анализе участников, полностью прошедших программу.
Как мы проверяли и оценивали
Прибавка осознанности у дошедших до конца: коэффициент модели β ≈ 0,23 балла по шкале от 1 до 5 (выше — лучше) и через месяц, и через семь месяцев, p < 0,001 — вероятность получить такое расхождение случайно меньше одной тысячной. Величина эффекта по Коэну d = 0,48: средний по силе сдвиг, около половины разброса значений между людьми. По благополучию у той же подгруппы β = −0,54 — сдвиг в сторону меньшего неблагополучия, — но при p = 0,07 и p = 0,13: расхождение такого размера легко могло возникнуть случайно. Доверительных интервалов для коэффициентов авторы не приводят.
Что снизило балл:
- главный результат получен в подгруппе тех, кто сам решил пройти всё до конца, а не в том сравнении, ради которого распределяли случайно; в задуманном сравнении различий нет;
- оба показателя — анкеты, которые участники заполняли сами, зная, в какой они группе и зачем проводится работа;
- старательность — свойство самого человека, и дошедшие до конца могли отличаться от остальных изначально; авторы не исключают и перетекания между группами, и влияния параллельных программ госпиталя;
- исследование поддержано грантом Veterans Health Services Research and Development (I01 HX002910); авторы заявили об отсутствии конфликтов интересов.