Что было известно
EAT-Lancet — модель питания, в которой большую долю занимают цельные злаки, овощи, фрукты, бобовые и орехи. Она допускает небольшое или умеренное количество продуктов животного происхождения. Это не единое меню: в исследованиях соответствие модели оценивают разными системами баллов. Поэтому под одним названием могут сравнивать заметно различающиеся рационы.
Как проверяли
В систематическом обзоре авторы собрали исследования по заранее заданным правилам. В разделе о сердечно-сосудистых заболеваниях они объединили десять публикаций. В них людей наблюдали во времени и сопоставляли более высокое и более низкое соответствие рациона модели EAT-Lancet. Людям не назначали разные рационы случайным образом.
В объединённый расчёт вошли одиннадцать сравнений, поскольку в одной работе мужчин и женщин анализировали отдельно. Несколько публикаций использовали британскую базу UK Biobank. Поэтому число публикаций нельзя приравнять к числу независимых групп, а суммарную численность — к числу уникальных людей.
Что получили
В объединённом расчёте более высокое соответствие модели было связано с меньшим риском сердечно-сосудистых заболеваний. Однако результаты отдельных работ заметно различались. Сами авторы оценили определённость этих доказательств как очень низкую.
В статье и приложениях есть расхождения. Границы неопределённости общего результата немного расходятся между текстом и графиком. Для одной британской работы в таблице приложения результат на каждый дополнительный балл питания ошибочно назван сравнением групп с более и менее высоким баллом. На графике приведён другой расчёт той же статьи, в котором дополнительно учитывали семейную историю болезней сердца и инсульта. Не установлено и то, как в общем расчёте учли возможное пересечение участников разных публикаций.
Что это значит
Обзор сообщает о связи, но не даёт надёжной оценки личной пользы от перехода на этот рацион. Люди с разным питанием могут различаться курением, физической активностью и другими привычками. Статистические поправки учитывают часть таких различий, но не превращают наблюдение в эксперимент. Ошибки отчётности и возможный повторный учёт участников дополнительно затрудняют оценку величины связи.
Практический вывод
Если программу питания рекламируют как защиту сердца со ссылкой на этот обзор, попросите показать, что именно сравнивали и были ли людям назначены разные рационы. Здесь сравнивали уже существующие пищевые привычки. Эта работа не позволяет рассчитать, сколько случаев болезни предотвратит смена питания у людей с вашим исходным риском. Для такого обещания нужны данные о самом изменении рациона и абсолютной частоте заболеваний, а не только более высокий балл соответствия диете.
Редакционная оценка уверенности в главном выводе по шкале НаучОбзора:
Умеренная, 5/10.
Что в работе поддерживает оценку:
Для оценки сообщённой наблюдательной связи важны поиск в нескольких базах, наблюдение людей во времени и объединение публикаций с учётом различий результатов. Эта редакционная оценка не подтверждает профилактическую пользу смены питания.
Что снижает уверенность:
Наблюдательные сравнения не устанавливают причинную пользу. Использованы разные оценки питания; возможное пересечение участников не разрешено. Между текстом, таблицами и графиками есть расхождения. Авторы сами признали очень низкую определённость доказательств; неизвестно, были ли способы этих сравнений заданы до начала работы.
Значимость для практики: средняя.