Что было известно
К упражнениям тазового дна иногда добавляют электрическое воздействие, вызывающее сокращения, и биологическую обратную связь — показ на экране того, как работают мышцы. Обобщения исследований находили возможные преимущества сочетания, но данные именно об изменении пролапса оставались ненадёжными и сроки наблюдения различались. Оставался вопрос о преимуществе при длительном наблюдении.
Как проверяли
В испытание случайно распределили 220 женщин в возрасте 20–40 лет через 42–60 дней после первых родов. Все родили одного доношенного ребёнка через естественные родовые пути и имели вторую стадию пролапса по анатомической шкале. В каждой группе было по 110 участниц.
За двенадцать недель обеим группам назначили 36 занятий с упражнениями тазового дна по пятнадцать минут. В группе дополнений дважды в неделю перед упражнениями проводили десять минут электростимуляции, а сами эти упражнения выполняли с обратной связью; третье занятие проходило без аппарата. Здесь сравнивали весь комплекс дополнений с упражнениями. Отдельное действие электростимуляции при одинаковом общем времени занятий не проверяли. После курса обеим группам предлагали продолжать упражнения.
Что получили
Главным результатом было улучшение хотя бы на одну стадию пролапса через 24 месяца от начала исследования. Среди оставшихся под наблюдением это произошло у 61 из 94 женщин с дополнениями — примерно у 65%, и у 49 из 89 в группе обычных упражнений — примерно у 55%.
После учёта доступных исходных различий отношение шансов улучшения составило 1,85. Доверительный интервал этой оценки, от 0,97 до 3,53 при уровне 95%, показывает точность сравнения. Шансы в этом расчёте получают, разделив вероятность улучшения на вероятность его отсутствия. Для отношения шансов значение 1 означает отсутствие различия между группами. Интервал включает 1, поэтому убедительного преимущества не установлено, но данные совместимы и с пользой комплекса дополнений. Равенство способов также не доказано. Улучшение на стадию не означает полного исчезновения пролапса или жалоб.
Что это значит
Более высокая доля улучшений в одной группе сама по себе недостаточна, чтобы уверенно приписать преимущество дополнениям. За два года часть участниц выбыла. Группы без упражнений не было, поэтому вклад естественного восстановления после родов отдельно не определён. Результат на более раннем сроке или изменение силы мышц не заменяют основной двухлетний результат.
Практический вывод
Оценивая обещание аппаратной программы, уточняйте, что добавляли к упражнениям и какой результат называют успехом: силу мышц, стадию опущения или самочувствие. Здесь проверяли электростимуляцию вместе с обратной связью, а основной показатель был анатомическим. Работа не позволяет выбрать домашний прибор или считать аппаратное дополнение доказано лучшим способом для любой женщины после родов.
Редакционная оценка уверенности в главном выводе по шкале НаучОбзора:
Умеренная, 6/10.
Что в работе поддерживает оценку:
Случайное распределение, одинаковый объём назначенных упражнений и основной длительный срок оценки. Положение органов оценивал специалист без знания группы.
Что снижает уверенность:
Выбывание участниц и неопределённость размера различия. Участницы знали программу, а сочетание двух дополнений не позволяет разделить их действие. Для главного сравнения в тексте и таблице указаны разные значения статистической значимости, хотя оценка различия и её интервал совпадают. Обе опубликованные версии не дают уверенного преимущества. Предварительная регистрация относительно начала исследования не подтверждена.
Значимость для практики: средняя.